辣子 戲

　　☆在成長型社會中，沒有成長等於災難。

　　　這不只用在經濟上面，還用在人身上，我們現在總會覺得那些不夠努力、沒有企圖的人不好，但守著自己的一畝三分地不與人爭有什麼不對呢？

　　☆利佛莫爾谷的消防隊有一個用了一百年的電燈泡。

　　　這個燈泡點亮的時間如此之久，到現在甚至有一個專門24小時記錄它的網站讓大家看著它繼續照亮消防隊的一角。然而諷刺的是，電燈泡同時是計畫性汰舊這個可怕想法的起始，製造者在做出可以亮1500小時的燈泡後，卻協定所有燈泡製造廠從今爾後不得生產能亮超過1000小時的燈泡，以提升購買率。

　　☆伯納倫敦建議以法律強制性汰舊，以挽救經濟大蕭條。

　　　在某個層面上來說這建議是可以刺激經濟成長的沒錯，但後續結果不是我們可以承擔的。
　　　雖然說這建議當時並沒有被實行，但現今的有效期限制度又何嘗不是一種法律的強制性汰舊？

　　☆布魯克史蒂芬斯全力擁護計畫性汰舊，
　　　他設計各樣最有趣且時髦的產品，帶動美式的新流行：我只要最新。
　　　這改變了歐洲買一件結婚禮服，可以進墳墓仍穿著它的耐用作法

　　　美歐的對比做法，讓我驚覺自己何嘗不是如此？
　　　為了正式場合買的衣服，並非只有一套，沒有那種值得驕傲的、甚至可傳承子孫的美好，多少還惶恐老穿同套可能會被笑，所以相同社交圈的相類場合都得換一套才放心。

　　☆從無限制的消費得到自由跟快樂
　　　1950年代的美國生活型態，為我們今日的消費性社會奠定下基礎。
　　　布魯克史蒂芬斯沒有去侷限商品的使用年限，
　　　他只是用更新更好更美更先進等詞彙與設計感
　　　去吸引消費者做出計畫性汰舊的選擇。

　　　不能說他有錯，雖然這並不環保。
　　　這樣的做法在道德上我沒辦法譴責，雖然他只是做他的工作，只是不了解地球的資源會被我們如此浪費，因而做出促動經濟的選擇。

　　☆但沒有計畫性汰舊，將會少掉多少工作？
　　　從販售往回推的運送、設計、製作、企劃，
　　　往外推的保安、警衛、運送，
　　　計畫性汰舊造就了「成長成為經濟發展的聖旨」，
　　　但並非透過成長滿足需求，而是為了成長而成長。

 　　　這樣的我們，被稱之為成長型社會。看起來好像沒有很糟糕的名詞，卻代表著資源的無盡耗費。

　　☆計畫性汰舊與借貸讓人們相信有限的地球能承擔無限的消費成長
　　　承認這種說法的人不是笨蛋就是經濟學家
　　　為什麼我們需要每三分鐘就創造一種新產品？

　　　現在的人們有無限的慾望，商品設計與商業販售的商機等於【創造慾望】四個字。

　　☆印表機就技術上而言，是被設計註定要故障的。

　　　噴墨印表機只能列印固定數量的紙張，這我深有所感，還好我們辦公室的印表機還配備了針對這個的維修解決方法－電子街。因此我不用上網找、也不用下載不知名的程式軟體，就可以繼續使用被鎖死的印表機，萬幸。

　　☆計畫性汰舊現今是設計及工程學校不可缺的課程
　　　現在稱之為"產品生命週期概念"

　　☆﹝推銷員之死﹞
　　　《垃圾製造者》：建構在消費主義與廢棄物上的社會
　　　太放縱，而且被鼓勵更放縱

　　　美國終於有人發現不對，這是一個反計畫性汰舊的開始。

　　☆國際法禁止將電子廢料運到第三世界國家，例如迦納，
　　　但商人用"二手貨"這伎倆運去，
　　　貨櫃前十分之一是能用的，剩下都是垃圾。
　　　這些廢電子物有八成以上不能修復，破壞了他們的小河。
　　　原本漂亮的家園，變成垃圾場。
　　　窮孩子在那邊燒塑膠外皮以取得廢金屬，然後賣給中國與杜拜。
　　　安德魯歐烏蘇 30分鐘~10分鐘能修復一台電腦
　　　他不能理解為什麼已開發國家要用後即丟

　　　因為我們被慾望宰制。

　　☆印度話 jugaad：用以表示修復東西的傳統，不管這東西多複雜。

　　　相較於DIY，我們更需要jugaad！！

　　☆華納飛利浦認為 製造長效商品與公司營利並不牴觸
　　　我們要考慮真正的資源成本，例如不可再生的石油
　　　一顆燈泡的隱藏成本包括運送，石油的不可再生性，最後的回收報廢
　　　讓生產者為這些隱藏成本付費
　　　工廠會因此努力生產永不損壞的產品

　　　前面提到的外部成本，竟是飛利浦所言之隱藏成本。當這些消耗以金錢計價時，生產者會更小心謹慎的求取資源，而非濫用，如同現在購買碳排放額度的概念。

　　☆另一個作法，仿效大自然
　　　大自然不斷的生產，但沒有廢棄物，
　　　每年大量的開花，落花會是其他生物的營養
　　　這就是布朗加德所相信的「搖籃到搖籃」概念
　　　他認為因製造商品產生的廢棄物，或是最後所拋棄的物品
　　　必須是能使用在其他物品上的

　　☆去成長化：擺脫永無止盡的成長

　　☆如果幸福是仰賴消耗程度，那我們一定非常幸福
　　　因為我們的消耗是馬克思時代的26倍
　　　但我們並未獲得26倍的幸福

　　　其實我覺得現代人因為慾望更多、更難滿足，反而更加不幸......

　　☆回歸一個永續的社會
　　　就是一個生態足跡不大於地球的社會
　　　但這不等於回歸石器時代

　　☆甘地說這世界大得能滿足所有人的需求
　　　卻無法應付少數人的貪婪

　　☆中研院社會學研究所的研究員鄭陸霖有著不同又相同的看法
　　　（但我沒有聽得很懂，他說：）
　　　100瓦進去
　　　200瓦進去
　　　壽命長 能源上無效率
　　　有效率 但時間短
　　　燈泡一千個小時
　　　（換一個燈泡多少錢，電的消耗多少錢）兩個的決斷點不同
　　　1950年代換燈泡，廢燈泡有地方可以放
　　　但電力的消耗沒有那麼明顯看到的感覺
　　　電力跟廢棄物的兩難放到今天，又可能有不同的選擇

　　☆廣告、行銷主導了整個消費社會
　　　當消費者接受物品可以不耐用，可以有短期的使用保固期限後
　　　產生的垃圾怎麼處理？

　　　以前，手機壞了大家會維修、會罵廠商做得不好。
　　　現在，手機壞了我們會說：瞧，又是剛過保固就壞。
　　　我們已經可以接受物品不耐用的事實，頂多碎念或嘲諷數句而已。

　　☆消費社會2.0
　　　消費密集（我們知道廣告是有欺騙成分的）
　　　倫理密集（產品時限的預期，才知道是正常時限或或壞掉）

　　☆生產，解決在地化≒搖籃到搖籃

　　　歐洲生產的鞋子，因為採用可分解的環保鞋底，所以數年就會壞掉，不管有沒有穿。
　　　偏偏歐洲乾燥、臺灣溼熱，因此那些鞋子賣到臺灣根本撐不到原本的數年，提早壞掉的結果就是鞋底粉碎、鞋面依然完好的成為無法修補的垃圾。
　　　這樣未在地化的從搖籃到搖籃概念，不僅讓消費者責怪生產者，也與原設計背道而馳的製造了更多垃圾。

　　　因此，生產必然趨向再地化，適應在地文化、環境的同時，減少探排放量與地球的耗損。